《中華人民共和國公司法》（下稱(chēng)“《公司法》”）規定，股東會(huì )會(huì )議作出解散公司的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過(guò)。
那么，對于未持有公司三分之二以上表決權的股東而言，能否解散公司？是肯定的，但需要滿(mǎn)足相應的條件。
一、法律依據1、《公司法》第182條規定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
2、《高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規定（二）》第1條第1款規定：?jiǎn)为毣蛘吆嫌嫵钟泄救抗蓶|表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合《公司法》第182條規定的，人民法院應予受理：（一）公司持續兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )或者股東大會(huì )，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會(huì )或者股東大會(huì )決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長(cháng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì )或者股東大會(huì )解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失的情形。
二、法律分析上述法律規定明確了申請解散公司的主體、程序以及條件，具體如下：1、申請解散公司的主體持有公司10%以上表決權的股東，可以是單獨持有，也可以是共同持有。
2、申請解散公司的程序向人民法院申請，由人民法院以判決或調解方式解散公司，并非以股東會(huì )決議的方式解散公司。
鑒于申請解散公司的訴訟被告為公司，管轄法院一般是公司注冊地人民法院。
3、申請人解散公司的條件《公司法》第182條規定了解散公司的三個(gè)必備條件：、公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難；第二、繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失；第三、通過(guò)其他途徑不能解決。
《公司法司法解釋?zhuān)ǘ穼τ诮?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難進(jìn)行了列舉式的解釋?zhuān)饕枪竟蓶|會(huì )或股東大會(huì )連續兩年無(wú)法召開(kāi)或持續兩年以上不能做出有效的股東會(huì )或者股東大會(huì )決議，或公司董事長(cháng)期沖突等。
高院司法裁判觀(guān)點(diǎn)認為：（1）判斷公司經(jīng)營(yíng)管理出現嚴重困難的關(guān)鍵是公司存有嚴重的內部管理障礙，如股東會(huì )機制失靈、無(wú)法就公司經(jīng)營(yíng)管理達成有效決策、公司經(jīng)營(yíng)管理者矛盾無(wú)法調和等。
（2）判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴重困難”,應從公司組織機構的運行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，如股東會(huì )、董事會(huì )以及監事會(huì )等公司權力機構和管理機構是否無(wú)法正常運行，是否對公司事項無(wú)法作出有效決議，公司的一切事務(wù)是否處于癱瘓狀態(tài)等。
三、案例分析筆者在“威科先行”以引用《公司法》第182條內容為主題查閱案例，共有2907篇案例。
其中，高人民法院審理的解散公司案件合計有18件。
結合高人民法院審判的案例，股東申請解散公司常見(jiàn)的理由是公司連續兩年未召開(kāi)股東（大）會(huì )或持續兩年以上不能做出有效的股東（大）會(huì )決議。
現將高人民法院判決的案例中的觀(guān)點(diǎn)如下：1、持續兩年以上不能做出有效的股東會(huì )或者股東大會(huì )決議，一般認定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難。
（1）黑龍江中祺億和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王慧公司解散糾紛再審案（案號為(2018)高法民申5411號）高院觀(guān)點(diǎn)：本案中，分別持有黑龍江中祺億和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“中祺公司”）50%股權的股東王慧與吳江長(cháng)期沖突，持續多年無(wú)法形成有效股東會(huì )決議，公司股東會(huì )機制失靈，無(wú)法通過(guò)股東會(huì )管理公司。
中祺公司處于盈利狀態(tài)，也不能改變公司經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴重困難的事實(shí)。
2、兩年內未召開(kāi)股東會(huì )， 并不等于無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )或股東會(huì )議機制失靈。
（1）欒立華、聊城魯西紡織有限責任公司公司解散糾紛再審案（案號為(2019)高法民申5183號）基本事實(shí)：聊城魯西紡織有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“魯西紡織公司”）僅有欒立華與田天紅兩名股東，欒立華持股比例占25%，田天紅持股比例占75%。
魯西紡織公司章程第二十二條規定，田天紅作為公司執行董事有權召開(kāi)股東會(huì )。
章程第十三條規定：“股東會(huì )會(huì )議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，依據公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過(guò)。
訴訟請求：欒立華認為魯西紡織公司連續兩年未召開(kāi)股東會(huì )，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，主張解散魯西紡織公司。
高院觀(guān)點(diǎn)：“由于田天紅個(gè)人的表決權已超過(guò)三分之二，即便持股25%的股東欒立華不參加股東會(huì )，或與另一股東田天紅意見(jiàn)不一致，魯西紡織公司仍可以召開(kāi)股東會(huì )并形成有效決議。
魯西紡織公司超過(guò)兩年未召開(kāi)股東會(huì )，并不等于無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )或股東會(huì )議機制失靈，欒立華提出公司運行機制失靈并無(wú)事實(shí)和法律依據”。
終駁回欒立華的再審申請。
（2）羅英立、廣西鴻盛同興置業(yè)投資有限公司公司解散糾紛再審案（案號為(2018)高法民申4670號）高院觀(guān)點(diǎn)：在2014年8月30日以后，張昌盛曾與鴻盛公司股東王貴洪針對鴻盛公司的走向問(wèn)題多次通過(guò)郵件方式進(jìn)行溝通，鴻盛公司也于2014年12月6日和2014年12月20日召開(kāi)股東會(huì )。
表明鴻盛公司的股東尚可對公司運營(yíng)問(wèn)題進(jìn)行溝通協(xié)商，公司權力機構還在運行，公司運行機制尚未出現完全失靈狀態(tài)。
原判決認定截至羅英立于2016年9月18日提起本案訴訟時(shí)，鴻盛公司未出現持續兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )及公司僵局的情形，有事實(shí)依據。
況且，公司未召開(kāi)股東會(huì )與無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )不能等同，公司召開(kāi)股東會(huì )但未形成書(shū)面決議亦不代表公司權力機構無(wú)法正常運行。
在無(wú)其他有效證據相佐證的情況下，即便鴻盛公司在2014年8月30日以后未召開(kāi)股東會(huì )并形成股東會(huì )決議，也不必然意味著(zhù)該公司經(jīng)營(yíng)管理出現混亂和股東會(huì )機制已失靈。
（3）趙旭峰、陜西義禧投資管理有限公司公司解散糾紛再審案（案號為(2019)高法民申2477號）高院觀(guān)點(diǎn)：根據蒲小川持有陜西義禧投資管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“義禧公司”）85%股權，趙旭峰委托蒲小川代為行使股東表決權的事實(shí)可知，即便持股15%的股東趙旭峰不參加股東會(huì )，義禧公司仍可以召開(kāi)股東會(huì )并形成有效決議。
即便義禧公司超過(guò)兩年未召開(kāi)股東會(huì )，并不等于無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )，更不等于股東會(huì )議機制失靈，趙旭峰提出公司運行機制失靈并無(wú)事實(shí)和法律依據。
故趙旭峰主張公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的再審申請理由不能成立。
3、公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或虧損不能證明公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難。
高院觀(guān)點(diǎn)：“欒立華主張，魯西紡織公司自其與田天紅受讓公司股權至今，沒(méi)有進(jìn)行任何經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)并不能證明公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，亦沒(méi)有證據證明魯西紡織公司繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失。
故欒立華關(guān)于魯西紡織公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的再審申請理由不能成立。
”（2）上海瑞華新能源汽車(chē)有限公司、海南瑞華特新能源汽車(chē)有限公司公司解散糾紛再審案（案號為(2019)高法民申1787號）高院觀(guān)點(diǎn)：公司虧損不是解散公司的充分條件，尚無(wú)證據證實(shí)海南瑞華特公司已經(jīng)實(shí)現盈利，公司已恢復經(jīng)營(yíng)，現有證據尚不足以證實(shí)公司存在經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失的情形。
原判決認定本案不符合公司法規定的解散條件，并無(wú)錯誤。
4、公司停止營(yíng)業(yè)并被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，但并不能證明公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難。
（1）黃偉、貴州省江口縣邦誠投資有限公司公司解散糾紛再審案（案號為(2019)高法民申4411號）高院觀(guān)點(diǎn)：公司章程中沒(méi)有約定貴州省江口縣邦誠投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“邦誠公司）完成“江口縣小磨王隧道建設工程”施工后解散，也未約定具體的營(yíng)業(yè)期限，目前雖停止營(yíng)業(yè)并被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，但并不能證明邦誠公司已陷入資金嚴重缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。
判斷公司經(jīng)營(yíng)管理出現嚴重困難的關(guān)鍵是公司存有嚴重的內部管理障礙，如股東會(huì )機制失靈、無(wú)法就公司經(jīng)營(yíng)管理達成有效決策、公司經(jīng)營(yíng)管理者矛盾無(wú)法調和等，黃偉向股東羅洪偉提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì )羅洪偉未召集和主持，根據公司章程規定，若執行董事不履行召集股東會(huì )會(huì )議職責，黃偉作為代表十分之一以上表決權的股東可以自行召集和主持，邦誠公司并非連續兩年在客觀(guān)上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )。
5、股東之間矛盾沖突無(wú)法調和，一般視為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難。
（1）徐志華、馮勇公司解散糾紛再審案（案號為(2019)高法民申6882號）高法院觀(guān)點(diǎn)：樂(lè )山華易能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華易公司”）成立于2014年4月29日，股東為馮勇（持股49%）和徐志華（持股51%）。
華易公司后一次召開(kāi)股東會(huì )的時(shí)間為2015年2月，截止一審起訴時(shí)已持續三年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )。
該公司僅有的兩名股東徐志華（持股51%）與馮勇（持股49%）之間存在較為嚴重的矛盾沖突。
華易公司自2016年以來(lái)未正常經(jīng)營(yíng)，被工商行政管理部門(mén)列為異常狀態(tài)，公司沒(méi)有辦公地點(diǎn)，長(cháng)期未給職工繳納社會(huì )保險，無(wú)證據表明目前還存在任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
經(jīng)一、二審法院多次調解，徐志華與馮勇之間無(wú)法就轉讓股份或一方退出公司達成一致意見(jiàn)，公司僵局無(wú)法打破。
一、二審法院認定華易公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失，支持了馮勇關(guān)于解散華易公司的訴請，具有事實(shí)和法律依據。
（2）怒江誠合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、云南合眾齊力置業(yè)有限公司公司解散糾紛再審案（案號：(2019)高法民申6117號）云南合眾齊力置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“合眾公司”）與怒江投資開(kāi)發(fā)集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“投資公司”）于2011年4月25日設立怒江誠合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“誠合公司”），合眾公司持股60%，投資公司持股40%。
投資公司以誠合公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難為由，要求解散誠合公司。
高院觀(guān)點(diǎn)：公司股東之間矛盾沖突無(wú)法調和，屬于公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難。
股東之間矛盾無(wú)法調和，被認定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的前提之一是股東之間持股比例相當，任何一個(gè)股東的股權比例或表決權比例均未超過(guò)三分之二。
綜上，根據高人民法院審理解散公司糾紛的觀(guān)點(diǎn)，股東申請解散公司的條件較為苛刻。
特別是小股東，在申請解散公司面對的大困境是小股東不參加股東會(huì )，也不影響公司大股東可以做出有效的股東會(huì )決議。
四、股東風(fēng)險防范措施因解散公司關(guān)涉公司股東、債權人等相關(guān)方利益及市場(chǎng)經(jīng)濟的健康穩定運行，且對公司而言是為嚴厲和具破壞性的措施，故在公司經(jīng)營(yíng)管理未發(fā)生嚴重困難，繼續存續不會(huì )使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑可以解決等情況下，一般不宜采取解散公司這一劇烈方式來(lái)解決股東之間的爭議，人民法院也不應輕易判決公司解散。
一般的，公司小股東不參與公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，更無(wú)法有效的控制公司，在公司設立階段采取預防措施，對小股東而言尤為重要。
1、股東之間簽署投資合作協(xié)議公司在設立前，股東可以就公司的運營(yíng)、治理、股東的權利義務(wù)、退出條件、退出方式等內容進(jìn)行明確、詳細的約定；確保大股東在損害小股東或公司利益時(shí)，小股東可以及時(shí)從公司退出。
關(guān)于股東的權利義務(wù)，建議明確約定公司賬冊、財務(wù)資料的保管者。
原因是《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返?8條第2款規定：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。
對于未參與公司經(jīng)營(yíng)的股東，如果發(fā)生其他股東將財務(wù)賬冊、重要文件丟失而導致公司無(wú)法清算的情形，則未參與公司經(jīng)營(yíng)的股東據此一般可以免責，無(wú)須對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
2、完善公司章程目前多數企業(yè)在設立時(shí)，使用的公司章程是市場(chǎng)監督管理局提供的模板，內容相對簡(jiǎn)單；而公司章程對公司而言又非常重要，在設立公司時(shí)，各股東可以設計符合商業(yè)需求的章程內容（前提不得違反公司法等法律規定）。
例如（1）明確公司股東會(huì )、董事會(huì )的召開(kāi)頻率、召開(kāi)時(shí)間、程序等，如案號為(2019)魯民終892號中金建華公司章程約定股東會(huì )定期會(huì )議每次召開(kāi)一次。
（2）明確公司解散的事由及程序。
《公司法》第180條規定公司因下列原因解散：公司章程規定的其他解散事由出現。
法律賦予了股東自行約定解散公司的事由。