車主自己名下的兩輛車投保在同一家保險(xiǎn)公司。偶然之下，這兩輛車發(fā)生了交通事故，找保險(xiǎn)公司理賠的時(shí)候保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付，車主無奈之下將保險(xiǎn)公司訴至法院。近日，寧波市鄞州區(qū)人民法院審結(jié)了這起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。

案件詳情

小馬是二手車從業(yè)者，2021年底，小馬將登記在自己名下的兩輛小轎車向?qū)幉潮ｋU(xiǎn)公司投保了車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。同事小周長期借著其中一輛小轎車駕駛。
2022年某月，顧客小何前來購買二手車，小馬于是將車輛借給小何試駕。沒想到試駕過程中意外與同事小周駕駛的車輛發(fā)生碰撞。經(jīng)交警定責(zé)，小周和小何對該起事故負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，兩輛車的保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)責(zé)任期間。

事故發(fā)生后，車主小馬找保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償事宜，要求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車輛維修費(fèi)用共計(jì)3900元，但保險(xiǎn)公司卻以交強(qiáng)險(xiǎn)并不保障被保險(xiǎn)人自身的財(cái)產(chǎn)損失為由拒絕理賠。
溝通無果之后，車主小馬將保險(xiǎn)公司訴至鄞州法院，要求賠償車輛維修費(fèi)用。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱：其對于本案事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無異議，本案中受損車輛均為被保險(xiǎn)人所有的車輛，依法不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同亦明確被保險(xiǎn)人本身所有的財(cái)產(chǎn)損失不屬于該保險(xiǎn)的保障范圍，故其無需在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院依法駁回原告訴請。法院經(jīng)審理認(rèn)為
案涉車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告保險(xiǎn)公司對此無異議，故相應(yīng)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。
案涉兩車雖均登記在原告小馬名下，但事故發(fā)生時(shí)，兩車由不同的人駕駛，不同的車輛之間形成了相對獨(dú)立的肇事方和受損方，案涉兩車因事故受損，與其他第三者車輛受損并無不同。
原告小馬在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明事故發(fā)生系原告故意，被告保險(xiǎn)公司主張因兩車被保險(xiǎn)人相同從而應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任，有悖于投保人的投保目的、亦不符合交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，故被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在其承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。
原告小馬僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)主張賠償，且數(shù)額未超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度，訴訟請求理由正當(dāng)，故判決被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告小馬損失3900元。
目前該案判決已生效，被告保險(xiǎn)公司已全額履行。