員工與用工單位簽訂的競業(yè)限制協(xié)議有效嗎？

【案情提要】2009年7月16日，某人力資源公司派遣唐某至A公司工作，崗位為責任編輯。唐某與某人力資源公司簽訂勞動合同，后一份勞動合同期限為2012年7月21日至2015年7月20日。2012年7月21日，唐某與A公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議。競業(yè)限制協(xié)議對競業(yè)限制的范圍、期限、補償費用、違約金等有約定。2015年7月20日，因勞動合同期滿，唐某與A公司終止用工關(guān)系。A公司按約向唐某支付補償費。2016年6月23日，唐某在個人微博中發(fā)文稱，“各位好友，我于近日提交辭職流程，不日將卸任某文學總編，文學副總經(jīng)理。2016年8月18日，A公司向仲裁委申請仲裁，要求唐某返還A公司2015年7月至2016年7月的競業(yè)限制補償金53,040元、支付A公司違約金323,926.46元，該仲裁委裁決，唐某返還A公司2015年7月至2016年7月的競業(yè)限制補償金42,432元、支付A公司違約金323,926.46元。唐某不服，向法院起訴。【庭審主張】

唐某：

1. 唐某、A公司之間為派遣用工關(guān)系，而非勞動關(guān)系，并且唐某從事的是臨時性、輔助性、替代性工作，非“兩高一密”人員，競業(yè)限制協(xié)議不具法律效力。2. 唐某于2015年7月20日因勞動合同到期而離職，進入B公司崗位，從事視頻相關(guān)工作。B公司與A公司經(jīng)營范圍并不相同，唐某從事的視頻相關(guān)工作與在A公司處從事的責任編輯崗位也不相同；唐某在個人微博中發(fā)表的文字內(nèi)容并不真實，故唐某未違反競業(yè)限制協(xié)議。3. 雙方所約年度收入200%的違約金數(shù)額明顯過高，應依法予以調(diào)整。

A公司：

1. 唐某在A公司處責任編輯崗位任職，負責與作者簽約、維護作者關(guān)系，掌握A公司的商業(yè)秘密，雙方為此簽訂的競業(yè)限制協(xié)議合法有效。2. 唐某于2015年7月離職后，至某文學處就職。A公司主要業(yè)務系運營某中文網(wǎng)，從事網(wǎng)絡文學的閱讀與寫作經(jīng)營，某文學從事類似經(jīng)營。3. 唐某在某文學處任職，違反競業(yè)限制協(xié)議，應按該協(xié)議的約定返還已領(lǐng)的競業(yè)限制補償金并支付違約金。雙方約定的違約金數(shù)額并高，不應予以調(diào)整。

【裁判觀點】 

法院認為：

1.雇傭主體與使用主體合一的一般用工情形下，競業(yè)限制協(xié)議的簽訂主體應為用人單位和與之建立勞動關(guān)系的勞動者，但在勞務派遣這種雇傭與使用相分離的特殊用工情形下，商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)秘密的所有者和知悉者通常為實際的用工單位和被派遣勞動者，該二者之間簽訂競業(yè)限制協(xié)議，符合競業(yè)限制制度的立法目的。勞動合同法第五章第二節(jié)對勞務派遣作有專門規(guī)定，但未涉及派遣用工情形下的競業(yè)限制問題，不能得出法律禁止用工單位與派遣勞動者就競業(yè)限制進行約定的A公司主要運營某中文網(wǎng)這一網(wǎng)絡文學閱讀網(wǎng)站，唐某在責任編輯崗位工作，主要負責與作者簽約、維護作者關(guān)系，該工作職責涉及A公司的主要經(jīng)營內(nèi)容，唐某應當知悉A公司處的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的秘密，雙方亦在競業(yè)限制協(xié)議中對唐某的保密義務作了確認，應認定唐某屬于可以約定競業(yè)限制的“兩高一密”人員。唐某經(jīng)某人力資源有限公司派遣至A公司處責任編輯崗位工作，是否違反了法律關(guān)于臨時性、輔助性或者替代性的要求，應由勞動行政部門進行審查并作出相應的處理，與競業(yè)限制協(xié)議的效力無關(guān)。故本院認定競業(yè)限制協(xié)議合法有效。2.唐某于2016年6月在其個人微博中發(fā)文稱擔任某文學總編、過去一年精力主要放在某文學上，現(xiàn)稱上述內(nèi)容系虛構(gòu)。經(jīng)審查，B公司與唐某簽訂有2015年7月至2016年7月的勞動合同，并為唐某繳納了社會保險，但考慮B公司與C公司存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，某文學由C公司運營，而上述勞動合同約定唐某崗位為總監(jiān)，卻未明確具體職責，唐某關(guān)于上述博文內(nèi)容系虛構(gòu)的主張依據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)上述博文內(nèi)容，本院認定唐某從A公司處離職后不久即參與某文學的運營。某文學的經(jīng)營內(nèi)容包括文學作品的改編、傳播等，與前述查實的A公司經(jīng)營內(nèi)容相近，二者存在直接競爭關(guān)系。故唐某違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定，應當承擔相應責任。3.雙方競業(yè)限制協(xié)議約定，勞動者違反競業(yè)限制義務后，除返還已領(lǐng)的競業(yè)限制補償金外，還按離職前年工資收入200%的標準支付違約金。綜合考量雙方約定的競業(yè)限制的期限、已經(jīng)履行的期限、每月支付的競業(yè)限制補償金數(shù)額占原月工資收入的比例等，雙方約定的年收入200%的違約金數(shù)額明顯過高。唐某現(xiàn)請求調(diào)整，本院酌情確定唐某支付A公司競業(yè)限制違約金200,000元。唐某實際違反了競業(yè)限制義務，失去領(lǐng)取競業(yè)限制補償金的基礎，結(jié)合競業(yè)限制協(xié)議第4.2條的約定，唐某已領(lǐng)的競業(yè)限制補償金42,432元應予返還。故，唐某應返還A公司2015年7月至2016年7月的競業(yè)限制補償金42,432元、支付A公司違約金200,000元。